När motargumenten tar slut hos Socialbidragsdemokrater

Gav ett svar på riksdagsmannen Peter Hutqvists (s) inlägg angående facket och vänsterrörelsens häxjaktsliknande maffiametoder emot Sverigedemokrater. En Per Madsen var en utav dom som gick till angrepp emot mitt första inlägg som kan läsas här. Den totala tystnaden gjorde sitt intåg i debatten. Använde mig utav SD-Landskronas inlägg som kan läsas i sin helhet här.

Mitt svarsinlägg som följdes utav en pinsam Socialbidragsdemokratisk tystnad, var följande:

Till Madsen!
Du skriver:

"Sen är det intressant att du menar att historien är ointressant, det brukar folk med dåligt samvete också anse. Dom som står långt ut på högerkanten brukar ju till och med förneka förintelsen, historierevision brukar det kallas för. Att förneka att SD har ett hyfsat mörkt förflutet vore ju att göra en historie revision. Det frågan borde handla om är om den historien påverkar partiet idag och de som deltog på den tiden är kvar och om dessa nu stoppat undat sina åsikter och gjort avbön."

Var skriver jag att historien är ointressant? Detta är något som är högst intressant, och borde så även vara för Socialdemokraterna. Detta vet Peter H...Martin Tunströmm mfl Socialdemokrater att jag anser!!
Jag har flertalet gånger tagit upp historien med Sosialdemokraternas rashygieni eller utbildning utav Tyska SS officerare i detta ämnet, eller varför inte Samernas skallmätningar eller resandefolkets kastreringar. Men tyvärr så hänvisar (s) representanter som oftast...ja faktiskt alltid med att "detta tillhörde den tidens tänkande". Det finns säkert SD folk kvar med det förflutnas syn, men inte i den omfattningen som det finns ifrån (s) rashygieniska dagar dvs enligt undersökning i ämnet så många som hela 80%. Så tvätta gärna er egen byk innan ni kastar ettiketter på andra. Jag fick däremot rätt att det skulle kastas floskler istället för att kunna föra en god argumentation!? att sen komma med att Sverigedemokrater förnekar förintelsen är så naivt infantilt i ren panik från din sida att den ej är värd att kommentera.

Nej SD är inget "högerparti" och inte heller något "vänsterparti", synnerligen väldigt gammalmodig ifrån vänsterhåll att man alltid sätter in andra i höger eller vänsterkategorier. Detta fenomen finns snart endast kvar i Sverige i jämförelse med övriga EU. Du kan ju studera vilka motioner SD har stött ute i kommunerna, och då är det hyffsat jämt mellan höger och vänsterfördelningen. Detta tyder ju på något eller hur?

Vi kan ju tolka hurvida SD är främlingsfientligt, men då ska vi inte förglömma följande:

ag syftar på en nu bortglömd s-proposition om flyktingpolitiken: "Aktiv flykting och migrationspolitik", prop. 1990/91:195. Bakgrunden till denna var den plötsliga ökningen av asylsökande 1989, av icke-flyktingar.


En intervju 1991 med invandringsministern, Maj-Lis Lööw. "Det räcker inte bara med hjärta inom flyktingpolitiken", konstaterades i ingressen. Ur intervjun:

"- Är man rasist om man vill att Sverige ska ta emot färre flyktingar?

- Det är, tycker jag, en term som används alldeles för lättvändigt. 'Rasist' är man om man har en ideologi om att den svenska rasen är överlägsen andra människor.

- Vi har ju haft en mycket stor ström av asylsökande på senaste tiden. Det är inget konstigt om en del tycker det blivit litet för mycket."

"Målet måste vara att människor ska ha möjligheter att bo kvar i, och bygga upp, sina egna länder. Just detta är den centrala tankegången i den proposition (1990/91:195) som s-regeringen nyligen presenterat för riksdagen!"

"...varje land har ett ansvar för sina egna medborgare"

"Vi måste lämna den alltför idylliserade och romantiska beskrivningen av det mångkulturella och välja en mer realistisk utgångspunkt."

"Klarare distinktion bör göras mellan dem som bör ha en ovillkorlig rätt att stanna i Sverige och övriga immigrationssökande."

"En mycket stor andel av de asylsökande i Europa är inte i behov av internationellt rättslig skydd."

Med "helhetstänkande" avsågs, två moment:

1. Flykting- och migrationströmmar ska i möjligaste mån förebyggas, genom att åtgärda deras orsaker.

2. Där flyktingströmmar ändå uppstår ska man i första hand hjälpa på plats, då detta är mest kostnadseffektivt, 1) samtidigt som det underlättar ett återvändande. 2)

Propositionen vill också värna asylinstitutionen, genom att motverka missbruk av den. Asyl skulle ges åt politiskt förföljda, inte åt andra. Den försökte få asylinstitutionen att fylla den funktion som den kommit till för att fylla.

Hur ställer ni Socialdemokrater er till eran egna proposition ifrån 1990???
Denna stämmer helt överens med vad Sverigedemokraterna förordnar idag. Betyder detta då att ni Socialdemokrater tillsammans med era fackliga föreningar var rasister, främlingsfientliga och inte demokratiska samt bejakade alla människors lika värden? Förmodligen så kommer detta inlägg tas bort då det är obekvämt ur Socialdemokratisk synpunkt. I annat fall vill jag höra någon sosse förklara vad ni menade i ovannämda proposition, och varför den var rätt när den kom ifrån er och fel när nu SD säger detsamma!!!!.